samio

　　如果真的要記下上次討論的心得，只有更多的問題留在我的記憶裡。多多少
少有一些畫了線的重點，但是心裡深處的問題還是沒有解答。這些重點包括：布
氏怎麼看兩個有趣的歷史問題（為什麼沒有宗教改革、為什麼沒有悲劇），還有
幾個個人主義發展的條件：物質條件、政治和宗教的鬆綁、古典文化的楷模等等
。但是我必須承認，我並不是真的理解所謂的個人主義到底是什麼。幾個小時的
討論之後還是只有模糊的概念，要動手寫下來的時候，還是吱吱嗚嗚的詞窮。也
許是之前讀得不夠仔細，再次把書拿出來翻得時候，個人主義這四個字變得深刻
許多。

　　到底什麼是個人主義？或是更清楚的問：那兩個在敵國會議中滔滔雄辯捍衛自己城邦的雅典公民，和第二卷中提到的全才人物：阿爾貝提到底有什麼根本的不一樣？就像布氏說的：『中世紀的心靈似乎被一層薄紗壟罩，以致自我意識如在夢中半夢半醒的狀態〔﹍〕。以至於個人只能透過家庭、民族、國家等其他集體認同自我。』而這薄紗就是根深蒂固、沒有討論空間的道德規範。透過他的觀點，雅典公民和阿爾貝提的差別就變得顯而易見了：那兩位雅典公民的自我是附著在整個雅典城邦上，若戰爭摧毀了雅典，這兩位公民的雄辯也就失去了力量；阿爾貝提的自我卻是建立在自己身上，或是說建立在人身來孤獨的認知上，沒有終極道德或宗教的關懷可以作為他的力量，也沒有任何外在因素可以削弱他的力量。所以他致力於自我在全方面的發展來認識自己，就像但丁說：「整個世界都是我的故鄉！」一樣的氣魄，是孤獨，也是自私。

　　再次細讀才發現：義大利的政治亂像似乎和個人主義的發展脫不了關係：『發展成熟的個人主義是義大利人性格的基本缺點，但也是使他們偉大的先決條件。』這是雞生蛋的問題；卻也能夠用來凸顯宗教、政治上鬆綁對得重要性，因為政治上的亂象很可能是受到個人主義的影響，並不是造成個人主義發展的主因。很慶幸自己能夠在讀一次有關個人主義的部份，但是我想更多的歷史知識是要深入了解的條件。